IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Vista l'ordinanza ex art. 23, legge n. 87/1953 emessa da questo
stesso ufficio in data 24 settembre 1999 che si riporta di seguito
integralmente:
"vista l'istanza con cui il p.m. all'odierna udienza ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 511,
comma 2, del c.p.p., cosi' come interpretato dalle sezioni unite
della Corte di cassazione (sent. 15 gennaio 1999, n. 1 - ric.
Iannasso), in relazione agli artt. 3, 25 e 101 della Costituzione.
Ritenuta la rilevanza della questione sollevata dal p.m. atteso
che nell'ambito del presente dibattimento, come consta dal p.v.
dell'odierna udienza:
e' stata disposta, ex art. 525, comma 2, c.p.p., la
rinnovazione del dibattimento a seguito del mutamento della persona
del giudice monocratico in quanto innanzi al primo giudice (rectius
Pretore) si era svolta attivita' istruttoria (esame testi);
la difesa ha chiesto un nuovo esame dei dichiaranti gia'
sentiti non prestando in ogni caso il consenso alla lettura dei
verbali contenenti le menzionate testimonianze.
Secondo il "diritto vivente , cristallizzato nella citata
pronuncia della suprema Corte, alla luce della richiesta della
difesa, non potrebbero essere utilizzate, mediante "la semplice
lettura, le testimonianze raccolte dal precedente giudice (rectius
Pretore) e contenute nei relativi verbali gia' inseriti nel fascicolo
del dibattimento.
La questione sollevata dal p.m. non e' manifestamente infondata e
deve anzi essere condivisa per i motivi che seguono.
In primo luogo e' opportuno ricordare che l'art. 511 c.p.p., dopo
aver stabilito nel comma 1 che "il giudice, anche di ufficio, dispone
che sia data lettura, integrale o parziale, degli atti contenuti nel
fascicolo per il dibattimento , recita al comma 2: "la lettura di
verbali di dichiarazioni e' disposta solo dopo l'esame della persona
che le ha rese, a meno che l'esame non abbia luogo .
Le sezioni unite della Corte di cassazione, nella sentenza n. 1
del 15 gennaio 1999, hanno sancito il seguente principio di diritto:
"nel caso di rinnovazione del dibattimento a causa del mutamento
della persona del giudice monocratico o della composizione del
giudice collegiale, la testimonianza raccolta dal primo giudice non
e' utilizzabile per la decisione mediante semplice lettura, senza
ripetere l'esame del dichiarante, quando questo possa avere luogo e
sia richiesto da una delle parti .
Dalla lettura della norma non pare, contrariamente al principio
enucleato dalla cassazione, che il legislatore abbia voluto limitare
la lettura dei verbali di dichiarazioni ai soli casi di
irripetibilita' della prova e quindi di impossibilita' di nuovo esame
(nel qual caso avrebbe detto "a meno che l'esame non possa avere
luogo ), ne' tantomeno ancorare tale utilizzabilita' de plano ad un
consenso - di cui non si trova traccia nella norma - delle parti.
Ritiene questo giudice, conformemente al p.m. istante, che se e'
vero che i principi di oralita' e di formazione della prova in
dibattimento costituiscono istanze fondanti dell'impianto del nuovo
codice, e' parimenti vero che tali principi non possono essere
considerati isolatamente, ne' assolutizzati. Infatti, come ha avuto
modo di puntualizzare la Corte costituzionale, l'oralita' non
rappresenta il veicolo esclusivo di formazione della prova nel
dibattimento, non e' regola assoluta, bensi' criterio - guida del
nuovo processo (cfr. sent. n. 255 del 3 giugno 1992), dovendo tali
principi essere sviluppati e coordinati con quelli pariordinati di
non dispersione dei mezzi di prova, ossia non sara' lecito non
utilizzare materiale probatorio legittimamente e correttamente
acquisito, in quanto cio' sarebbe in contrasto con il principio di
ragionevolezza. Per la Consulta il bene dell'efficienza del processo,
enucleabile dai principi costituzionali che regolano l'esercizio
della funzione giurisdizionale (artt. 25, comma 1, e 101, comma 2,
Cost.), coincide con la necessaria attitudine del sistema processuale
a conseguire attraverso opportuni meccanismi normativi idonei allo
scopo, l'accertamento dei fatti e delle responsabilita'; se tali
meccanismi espongono a rischio la stessa possibilita' di svolgimento
e di conclusione del processo non possono non ritenersi in contrasto
con i principi costituzionali che presiedono al buon funzionamento
della giurisdizione. La circostanza poi che l'oralita' non sia il
veicolo esclusivo di formazione della prova ma criterio - guida del
nuovo processo, non confligge affatto con il principio del
contraddittorio, la cui essenza sta nella conoscibilita' delle parti
degli elementi probatori e nella corretta acquisizione degli stessi.
La stessa Corte costituzionale del resto ha avuto modo di
occuparsi della disciplina relativa alla valenza probatoria degli
atti istruttori assunti in dibattimento nel caso di mutamento della
persona fisica del giudicante. Anzitutto il giudice delle leggi ha
rilevato che nei casi in cui e' necessario procedere alla
rinnovazione del dibattimento non si produce alcun annullamento
dell'attivita' istruttoria compiuta, dovendosi quindi ritenere che le
dichiarazioni rese dai testi gia' esaminati dinanzi al precedente
organo giudicante, contenute nei verbali dibattimentali relativi alle
udienze precedenti fanno legittimamente parte del fascicolo del
dibattimento (cfr. sent. n. 101 del 19 marzo 1993). Ed ancora, piu'
in particolare, nel dichiarare l'infondatezza della eccepita
incostituzionalita' degli artt. 238 e 512 c.p.p., la Corte ha
statuito che gli atti contenenti dette dichiarazioni possono essere
acquisiti mediante lettura od indicazione sostitutiva ai sensi
dell'art. 511 c.p.p., potendosi prescindere dal previo esame del
dichiarante, quale presupposto per l'acquisizione mediante lettura
delle relative dichiarazioni, in tutti i casi in cui l'esame stesso
non abbia luogo (cfr. sent. n. 17 del 3 febbraio 1994). Quest'ultima
pronuncia e' stata confermata, con riguardo al caso di attivita'
istruttoria compiuta da giudice successivamente dichiarato
incompatibile, avendo la Corte nell'occasione ribadito che la
disciplina relativa alla utilizzabilita' dei verbali di mezzi di
prova assunti in una precedente fase dibattimentale da un diverso
giudice va rinvenuta proprio nell'art. 511 c.p.p. dato che i verbali
fanno parte del fascicolo del dibattimento a disposizione del nuovo
giudice, e che la pregressa fase dibattimentale conserva
indubbiamente il carattere di attivita' legittimamente compiuta,
restando salva nel caso di specie la distinta regola di cui
all'art. 42 c.p.p. secondo la quale con il provvedimento che accoglie
l'istanza di astensione o ricusazione viene dichiarato se e in quale
parte mantengono validita' gli atti compiuti (cfr. ord. n. 99 del 3
aprile 1996).
Per quanto concerne poi il riferimento della sentenza delle
sezioni unite al "consenso delle parti deve rilevarsi che, se la
mancanza di ripetizione degli atti di istruzione dibattimentale
dinanzi al nuovo giudicante integra violazione del principio di cui
al comma 2 dell'art. 525 del c.p.p., la correlativa nullita' -
assoluta ed insanabile a norma del comma 2 dell'art. 179 c.p.p. - non
potrebbe certamente essere superata dal consenso delle parti. Se
invece e' consentito prescindere dal previo esame dei testi gia'
escussi, per la utilizzabilita' ai fini del decidere delle relative
dichiarazioni, l'eventuale dissenso delle parti non puo' comunque
costituire impedimento alla legittima acquisizione del materiale
probatorio precedentemente formatosi, utilizzabile quindi per la
formazione del libero convincimento del giudice a norma degli
artt. 192, comma 1, e 526 del c.p.p.
In particolare le dichiarazioni di cui si discute presentano
alcune peculiarita': infatti non sono state rese nelle indagini
preliminari, e neppure in sede di incidente probatorio, o in altro
procedimento, e quindi poi acquisite nel dibattimento, ma
direttamente assunte in questo pubblico dibattimento, nel
contraddittorio delle diverse parti, nell'ambito dello stesso
processo penale, e pertanto esse risultano, gia' dall'inizio,
legittimamente formate nel medesimo dibattimento.
Ne' dall'avvenuto mutamento del giudicante puo' dedursi una -
sopravvenuta - inutilizzabilita', piena o parziale, di tali
dichiarazioni. Contro tale soluzione militano diversi argomenti.
Anche in tema di prove assunte dinanzi al giudice incompetente,
l'art. 26 c.p.p. - espressione del generale principio di
conservazione degli atti processuali - precisa che dette prove
mantengono la propria efficacia, limitando poi l'utilizzabilita'
delle dichiarazioni, qualora rese al giudice incompetente, per
materia, soltanto nell'udienza preliminare e, nel dibattimento, per
le sole contestazioni ai sensi degli artt. 500 e 503.
Conseguentemente se si tratta di prove acquisite davanti a giudice
incompetente per profili diversi dalla materia tale utilizzabilita'
dibattimentale sara' piena.
In termini ancora piu' chiari, il d.lgs. 19 febbraio 1998 n. 51,
all'art. 170 ha introdotto una norma - art. 33-nonies - secondo la
quale "l'inosservanza delle disposizioni sulla composizione
collegiale o monocratica del tribunale non determina ...
l'inutilizzabilita' delle prove gia' acquisite (ovviamente dinanzi a
giudice diverso, in tal caso anche nella sua composizione).
Da cio' consegue che, se in tali condizioni le prove, anche
dichiarative, acquisite dinanzi a precedente organo giudicante - non
competente ovvero cui comunque non era attribuita la cognizione del
reato - sono pienamente utilizzabili nella prosecuzione del processo
(innanzi al differente giudice territorialmente competente ovvero al
medesimo giudice nella sua corretta composizione, collegiale o
monocratica, e quindi diverso nei suoi componenti), a maggior
ragione, le prove assunte dinanzi al precedente giudice, ovviamente
competente, ed in relazione allo stesso processo, non possono essere
sottoposte ad un regime che ne comporti una minore utilizzabilita'.
Inoltre il codice contempla espressamente ipotesi di atti
probatori assunti nell'ambito del medesimo processo con le formalita'
del dibattimento dinanzi a giudice diverso e pienamente utilizzabili
in sede dibattimentale.
Ci si riferisce alla disciplina dell'incidente probatorio, fase
anticipata del dibattimento, deputata all'assunzione di prove che,
nei confronti degli imputati i cui difensori hanno partecipato alla
relativa assunzione, sono pienamente utilizzabili nel successivo
dibattimento.
Se cosi' e' non sembra davvero ragionevole e conforme al
principio di eguaglianza (oltreche' a quello dell'efficienza del
processo) la conclusione a cui giunge "il diritto vivente della Corte
di cassazione allorche' ritiene che le prove assunte, non gia' in una
fase anticipata del dibattimento ovvero in differente procedimento,
ma proprio in dibattimento, divengano inutilizzabili - salvo
impossibilita' di ripetizione o consenso delle parti - se non previo
nuovo esame del dichiarante.
Al contrario, a parere dello scrivente, una interpretazione
conforme ai menzionati principi porta a ritenere che non sia
necessario, in linea assoluta, disporre la ripetizione degli atti
istruttori gia' compiuti ne' che cio' sia comunque subordinato al
consenso delle parti. Da tale conclusione non deriva certo che sia in
ogni caso vietato procedere a nuova assunzione dei mezzi di prova.
Tuttavia, esclusa la rilevanza dell'eventuale dissenso delle parti
sulla utilizzabilita' degli atti, il presupposto per valutare la
necessita' di tale ripetizione dovrebbe essere rinvenuto nei principi
generali in tema di prova. A norma dell'art. 190 c.p.p. le prove sono
ammesse a richiesta di parte, potendo il giudice escludere - oltre
ovviamente a quelle vietate dalla legge - soltanto quelle
manifestamente superflue o irrilevanti e sussistendo un potere di
ammissione delle prove ex officio quando cio' sia assolutamente
necessario per la decisione (art. 507 c.p.p.). Pertanto, di fronte al
materiale probatorio gia' legittimamente formatosi, resta fermo il
diritto delle parti - disposta la rinnovazione del dibattimento con
dichiarazione di apertura dello stesso e nuova richiesta di mezzi di
prova - di chiedere un nuovo esame dei testi gia' sentiti. Tale
richiesta dovra' essere valutata dal giudice, sotto il profilo della
rilevanza e della non manifesta superfluita', ferma restando, qualora
le parti non formulino richieste in tal senso, la possibile
attivazione dei poteri ex officio ai sensi dell'art. 507 c.p.p. Del
resto tale opzione interpretativa e' confortata dalla disciplina
codicistica in tema di acquisizione di verbali di prove di altro
procedimento. In merito infatti e' sempre ammessa l'acquisizione di
verbali di prove di altro procedimento penale, se si tratta di prove
assunte nell'incidente probatorio ovvero nel dibattimento (art. 238,
comma 1, c.p.p.), fermo restando il diritto delle parti di ottenere,
a norma dell'art. 190 c.p.p., l'esame delle persone le cui
dichiarazioni sono state gia' acquisite (art. 238, comma 4, c.p.p.).
Quindi anche in tema di prove assunte in altro processo, e quindi in
una situazione per le parti di minore garanzia rispetto a quella,
massima, relativa a prove assunte, in contraddittorio tra le stesse,
nel medesimo processo dinanzi a diverso giudice del dibattimento, la
richiesta di nuovo esame del dichiarante deve passare attraverso il
filtro della rilevanza e della non manifesta superfluita'. Ecco
quindi che l'art. 511, comma 2, c.p.p. viene ad assumere una funzione
che, ben lungi dall'imporre la nuova audizione del dichiarante, e'
finalizzata a disciplinare nel concreto le modalita' della eventuale
escussione, evitando che la previa lettura possa pregiudicare la
genuinita' delle nuove dichiarazioni. Per questo si e' stabilito
l'ordine temporale esame - lettura che ovviamente non impedisce
affatto, alla luce delle argomentazioni svolte, che la lettura
sostituisca una (pur possibile) escussione ritenuta dal giudice
irrilevante o manifestamente superflua.
L'interpretazione ora suggerita, oltre che ragionevole e coerente
con il dettato normativo, consentirebbe, da un lato, di coordinare il
principio di oralita' con quelli, pariordinati, di non dispersione
del materiale probatorio legittimamente acquisito, di semplificazione
del processo e di piena cognizione del fatto reato, dall'altro di
porre il processo penale al riparo da quelle condotte processuali
meramente dilatorie il cui unico scopo e' quello di conseguire
ingiuste impunita' attraverso l'istituto della prescrizione del
reato.
In conclusione quindi devono condividersi i dubbi di
costituzionalita' sollevati dal p.m. in ordine all'art. 511, comma 2,
del c.p.p., laddove, secondo l'interpretazione delle sezioni unite
della Corte di cassazione, dispone, in linea assoluta, la ripetizione
degli atti istruttori gia' compiuti.